近年來，美國亞裔教育聯(lián)盟聯(lián)合多個(gè)亞裔團(tuán)體向美國教育部和司法部投訴哈佛大學(xué)，指責(zé)哈佛在招生過程中歧視亞裔學(xué)生，以各種手段來限制亞裔學(xué)生的名額。最近又發(fā)起了向耶魯、布朗、達(dá)特茅斯三所名校聯(lián)合申訴。

為何亞裔學(xué)生上名校遭遇困境？名校為何有針對(duì)亞裔學(xué)生采取的“名額限制”？他們的核心利益是什么？資深觀察人士從名校的利益視角，比較了亞裔、白人和猶太裔對(duì)于名校的“貢獻(xiàn)率”，由此分析指出，“我們從猶太裔身上學(xué)到的經(jīng)驗(yàn)就是，亞裔必須要有很多杰出的人士出現(xiàn)，才能從根本上解決歧視的問題，這才是最有效的方法。”

1、名校限制亞裔學(xué)生名額實(shí)際存在

研究顯示，美國各名校對(duì)亞裔學(xué)生的名額限制是實(shí)際存在的。無論是美國的主要媒體還是華人社區(qū)都有這樣的共識(shí)，即二十世紀(jì)上半葉出現(xiàn)的針對(duì)猶太裔學(xué)生歧視性的名額限制，今天在亞裔身上重現(xiàn)了。

一種被普遍接受的觀點(diǎn)是：“平權(quán)政策”的存在導(dǎo)致華（亞）裔的名額受到了限制。也因此，2014年加州旨在尋求提高拉美裔和非洲裔入學(xué)比例的“SCA5提案”遭到了亞裔族群的強(qiáng)烈關(guān)注和極力反對(duì)。

根據(jù)2012年的數(shù)據(jù)，亞裔人口是猶太裔的三倍以上。據(jù)2015年最新統(tǒng)計(jì)，亞裔在哈佛新生中的比例是21.3%，耶魯?shù)谋壤?0%。而根據(jù)www.hillel.org 提供的數(shù)據(jù)，在哈佛猶太裔占學(xué)生總數(shù)的25%，耶魯是27%。如果按人口比例來看，猶太裔的錄取率是亞裔的三倍以上。

更值得一提是，越來越多的學(xué)校積極提高猶太裔學(xué)生的人數(shù)，使其能達(dá)到常青藤名校的比例。這些事實(shí)反映出，“平權(quán)政策”在今天并沒有影響到猶太裔學(xué)生在名校的錄取。

問題是猶太裔是如何打破名校在錄取過程中對(duì)他們的歧視？為什么過去對(duì)猶太裔的歧視今天發(fā)生在我們身上？我們能從猶太裔身上學(xué)到什么可以幫助我們沖破所面臨的困境？在尋找這些問題答案的過程中我們或許可以從名校自身的特質(zhì)得到啟發(fā)，即：我們需要了解名校之所以成為名校的原因是什么。

2、名校的核心利益：人才+錢財(cái)

一所大學(xué)成為名校可以有很多的原因，但在名校中有兩項(xiàng)特質(zhì)是具有普遍性和代表性的：

• 一項(xiàng)是名校都有著雄厚的資金。其保證了名校可以招徠最優(yōu)秀的學(xué)者來校任教，保證了名校在教學(xué)和學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中領(lǐng)先的地位，同時(shí)也保證了名校有條件招收最優(yōu)秀的學(xué)生，即使他們無法繳納昂貴的學(xué)費(fèi)。

• 另一項(xiàng)就是名校的畢業(yè)生中不斷地涌現(xiàn)出在政治，經(jīng)濟(jì)，文化及其他領(lǐng)域中出類拔萃的杰出人士。

這些人士在社會(huì)中給名校帶來了極大的聲譽(yù)，使人們意識(shí)到名校在培養(yǎng)人才方面超群的實(shí)力。這使得名校成為社會(huì)中最優(yōu)秀的人才和學(xué)生所向往的圣地。因此，有了上述這兩項(xiàng)特質(zhì)，名校就可以“可持續(xù)性地”享受著名校的地位。

既然名校需要有雄厚的資金，那么這些資金的來源自然是名校極為重視和關(guān)注的。

哈佛：捐贈(zèng)基金每年投資回報(bào)是學(xué)費(fèi)5-10倍

以哈佛為例，據(jù)2012年發(fā)表在www.theamericanconservative.com網(wǎng)站上的一篇文章顯示，哈佛的學(xué)費(fèi)從1990年的1.3萬美元（$13,000）增長到2012年的3.7萬美元（$37,000）。在這二十幾年中，每年學(xué)費(fèi)總收入由1.5億美元（$150 million）增長到2.5億美元（$250 million）。其間，哈佛每年還需要為經(jīng)濟(jì)上并不富裕的學(xué)生提供大量的資金補(bǔ)助。

然而在同一時(shí)期，哈佛自己的捐贈(zèng)資金（Endowment Funds）每一年的投資回報(bào)卻是學(xué)費(fèi)收入的5-10倍，有時(shí)甚至高達(dá)20倍。相比之下，學(xué)費(fèi)的收入就顯得微不足道了。

目前，哈佛的捐贈(zèng)基金已超過300億美元（over $30 billion）。按照規(guī)定，每年其5%必須拿出用于教育等慈善活動(dòng)。這樣哈佛每年就有15億美元（$1.5 billion）的資金可用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了每年的學(xué)費(fèi)收入。

毫不夸張地說，如果哈佛決定減免當(dāng)年所有新生的學(xué)費(fèi)，或是增加新生學(xué)費(fèi)的一倍所導(dǎo)致資金上的變化，完全不影響整個(gè)學(xué)校的運(yùn)作。

我們?cè)龠M(jìn)一步看，以哈佛自身的核心部門——藝術(shù)和科學(xué)學(xué)院（Division of Arts and Science）為例，每年哈佛付給該學(xué)院450名教授的工資大約是8500萬美元（$85 million）。這使得這些教授的平均工資（近19萬美元/年）成為全美各大學(xué)中最高的。但在2004年，哈佛付給管理其捐贈(zèng)基金的頭五位基金經(jīng)理的總金額達(dá)到7800萬美元（$78 million）。所以，捐贈(zèng)基金在哈佛運(yùn)行機(jī)制中的重要性是顯而易見的。

3、亞裔的問題：捐款與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)雙線偏低

（1）亞裔捐款額僅有白人捐款的1/10

既然捐贈(zèng)基金在名校中具有如此決定性的作用，我們?cè)龠M(jìn)一步看一下捐贈(zèng)基金的資金來源。

根據(jù)www.chronicle.com 網(wǎng)站所公布的數(shù)據(jù)，在1967年至2015年間，常青藤大學(xué)加上麻省理工學(xué)院（MIT）和斯坦福大學(xué)（Stanford）所收到的5千萬美元（50 million）以上的捐款，總額超過了100億美元（over $10 billion）。

其中，白人捐款比例為63%，猶太裔為29%，而亞裔的比例則為6.8%。

如果剔除海外印度公司（Tata Group）及香港企業(yè)家的捐款（有些人甚至沒在美國上過學(xué)），則在美的亞裔只有雅虎的楊致遠(yuǎn)（Jerry yang）一人捐款（$75 million）。這樣在美亞裔真正的捐款比例則降到0.7%。

另外，捐款的總?cè)舜螢?9人次，其中白人占54%，猶太裔占33%，在美的亞裔則只占近1.3%。

由此可見，無論是捐款額還是捐款人數(shù)，亞裔對(duì)事關(guān)美國名校生存的捐贈(zèng)基金的貢獻(xiàn)可以是忽略不記的，這和亞裔學(xué)生占學(xué)生總數(shù)20%的比例是不相稱的。

由于絕大多數(shù)的捐款都是校友對(duì)母校的捐贈(zèng)，如果按現(xiàn)狀發(fā)展下去，任何由于增加亞裔學(xué)生而導(dǎo)致白人和猶太裔學(xué)生比例的下降，都只能造成未來名校捐贈(zèng)基金來源的萎縮，以至其名校的地位將因此而動(dòng)搖。

（2）亞裔學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)僅為猶太裔的1/16

再來看杰出校友為名校所帶來的巨大聲譽(yù)方面的貢獻(xiàn)。

我們常說，亞裔在學(xué)術(shù)領(lǐng)域貢獻(xiàn)是比較突出的。如果查看一下美國科學(xué)院數(shù)理化三個(gè)學(xué)科的院士情況，亞裔院士所占的比例僅占5%。從諾貝爾獎(jiǎng)的角度來看，諾獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)吖灿?89人。其中，在美華裔只有7人獲獎(jiǎng)，占總?cè)藬?shù)的0.79%；而猶太裔共有114人獲獎(jiǎng)（其中包括愛因斯坦），是華人的16倍之多。

除了愛因斯坦，相比于學(xué)者，社會(huì)上的杰出人士對(duì)母校聲譽(yù)的貢獻(xiàn)則是更加深遠(yuǎn)和廣泛的。

比如，哈佛和耶魯都貢獻(xiàn)出不少總統(tǒng)和副總統(tǒng)，參議員，眾議員，其他重要的政界人士更是不計(jì)其數(shù)。其中，著名的猶太裔政治家就有哈佛畢業(yè)的原紐約市市長Michael Bloomberg，耶魯畢業(yè)的曾竟選副總統(tǒng)的參議員Joe Lieberman，哈佛畢業(yè)的著名的民主黨參議員Chuck Schumer, 等等。

其他著名人士包括哈佛畢業(yè)的著名演員Natalie Portman, Matt Damon, 耶魯畢業(yè)的Meryl Streep, James Franco,哥倫比亞大學(xué)畢業(yè)的Jake Gyllenhaal。還有來自哈佛的微軟的Bill Gates，F(xiàn)acebook的Zuckerberg, 以及高盛證券總裁Lloyd Blankfein，及一大批活躍在華爾街的猶太裔投資家們。

總之，白人及猶太裔的校友在捐款回饋母校的同時(shí)，也為母校帶來了巨大的宣傳效果和聲譽(yù)。

而亞裔，尤其是華裔在美國則缺少影響廣泛的杰出人士。駱家輝，趙小蘭，以及擔(dān)任過能源部長的諾獎(jiǎng)得主朱棣文雖都曾位居高位，但他們的社會(huì)影響力還無法和上述人士相比。

真正具有廣泛影響力的華裔是曾在NBA打球的姚明，但現(xiàn)已回國。接下來有廣泛知名度的就是曾掀起“林旋風(fēng)”的林書豪。林書豪讓全世界都知道哈佛也可以培養(yǎng)出優(yōu)秀的NBA球員，而這才是哈佛真正想要的人才，真正渴望的校友。

即使如此，總體來看華裔校友對(duì)各名校在聲譽(yù)上的貢獻(xiàn)和白人及猶太裔相比仍是微不足道的。

（3）白人和猶太裔的錄取比例事關(guān)學(xué)校生存大計(jì)

既然名校的捐贈(zèng)基金和社會(huì)聲譽(yù)對(duì)維持其名校地位是如此的重要，那么用我們現(xiàn)在常用的語言來描述，這兩項(xiàng)就是各名校的“核心利益”。按照我們上面的分析，任何要壓縮白人和猶太裔學(xué)生在校比例的后果就是造成未來捐贈(zèng)基金來源的萎縮及校友在社會(huì)上聲譽(yù)的下降，這都是對(duì)其“核心利益”的侵犯。

我們今天看到的數(shù)據(jù)及分析的結(jié)果，相信各名校的管理層早就了然于胸，他們應(yīng)該早就有更詳細(xì)和更全面的分析結(jié)果。也因此，維護(hù)他們自身的“核心利益”，維持白人和猶太裔學(xué)生的比例事關(guān)學(xué)校作為名校的生存大計(jì)。從某種角度來講是一場(chǎng)生死之戰(zhàn)，所以校方是不可能后退半步的。

回顧歷史，名校在錄取過程中以課外活動(dòng)、領(lǐng)導(dǎo)力、創(chuàng)造力等主觀因素來考查學(xué)生，從一開始就是為了控制猶太裔學(xué)生入學(xué)比例的權(quán)宜之計(jì)。當(dāng)猶太裔不斷地涌現(xiàn)出社會(huì)中的杰出人士后，這種限制或歧視就顯得不必要了。

而今天，這些主觀因素則被用來控制亞裔學(xué)生的比例，因?yàn)樾７娇梢杂脕砉诿崽没实貫樽约哼M(jìn)行辯護(hù)。所以，當(dāng)華裔學(xué)生盡自己最大的努力去做最多的課外活動(dòng)時(shí)，其結(jié)果只是和其他亞裔學(xué)生競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)榘兹撕酮q太裔的地盤目前還沒有實(shí)力去觸動(dòng)。

當(dāng)亞裔團(tuán)體指控哈佛歧視亞裔學(xué)生，控制亞裔名額，我們強(qiáng)調(diào)的是教育上的公平性，強(qiáng)調(diào)的是亞裔必須比白人在SAT上要高出140分的不合理性，強(qiáng)調(diào)的是亞裔的人權(quán)應(yīng)該受到保護(hù)，我們想到是要用法律武器來保護(hù)自己的利益。

但是與此同時(shí)，校方也要盡其所能地維護(hù)他們自己的利益，因?yàn)樵趤喴釋W(xué)生身上名校的錄取和產(chǎn)出實(shí)在是不成比例。所以亞裔團(tuán)體的這次抗?fàn)幾⒍ㄊ呛芷D難的。

我們從猶太裔身上學(xué)到的經(jīng)驗(yàn)就是，亞裔必須要有很多杰出的人士出現(xiàn)才能從根本上解決歧視的問題。這才是最有效的方法，但注定是一條漫長的道路。有任何問題歡迎咨詢北京美國留學(xué)機(jī)構(gòu)智友留學(xué)哦～